"Мне плевать на ваш закон,
Я люблю людскую плоть!!!"
Цитата панимаш!
Вот таких мочить...и терористофф тожа....и ещё велотуристов!!! :D

Сорри за объемы. :wink:

Вызвает непонимание тот факт, что в теме половина высказывающихся - полные дилетанты, знащие вопрос по газетам и ТВ, а ещё четверть мечтатели отстранившиеся несколько от реальности...
Не говорю что я написал работу по этой тематике, но я эту проблему разбирал с криминологами.

Мочить никого не надо - это беспредел!
Метов надо просто напросто нормально шерстить. Разнообразных проверок внутриведомственных должно быть больше.
Людей которые умышлено убили несколько человек, рецидивистов по особо тяжким, вероятно можно казнить.
Но, я вам, всем кто высказывался "За", хочу заметить, что очень непросто определить кто в преступлении, особенно совершенном группой, является виновным, а кто вообще был случайным человеком.
Вот, говорили о том что скины подвалили, потом менты. А представим, что до появления ментов завязалась драка, менты приехали... они заберут ВСЕХ! И совсем не обязательно, что потом в драке окажутся виноваты скины, которые полезли... Это так по мелочам. А таких неопределенностей с лицом виновным в совершении преступлени - куча!
Кроме того, жизнь - самое дорогое что есть у человека. Какое право есть у сторонников казни её отнимать??? Да, у человека совершившего убийство тоже нет такого права. Но то, что он у кого-то отнял жизнь не значит что надо уподобляться ему.
Вопрос с налогами и затратами на содержание сидящих тоже актуален.
Преступники реально должны работать. Притом, по возможности в тех сферах, в которых они "секут".
Куда податься отсидевшим - тоже ОЧЕНЬ большой вопрос. Главное - кому они нужны.
Основной повод для введения казни - возмездие, выражаясь просторечными словами, и воспитательный фактор. Не для казненного воспитательный, а для всех остальных.
Тех, кто живет по понятиям, как раз мочить и не надо, осуждать - да. Мочить (если уж поддаться эмоциям) надо отморозков и беспредельщиков.

Некий заключительный тезис: Да, есть люди, к которым логично и рационально применять высшую меру, вопрос в их 100%-ой идентификации, и в том имеем ли мы право?! :roll:

На мой взгляд убийства надо делить на две группы. К первой относятся убийства личности, когда убивают своего врага или того, кого считают свом врагом из самыз разных побуждений, ради завладения имущетсва, из ревности, в драке и т.п. Здесь жертва лично знаема, пусть и более чем поверхностно, например, в уличном конфликте. Но она не избирается по признаку релиниозной, национальной, социальной или иной пренадлежности.

Однако совсем другую группу составляют, условно говоря, уничтожители самой жизни. Такого рода преступления представляют наибольшую опасность. К ним относятся, например. убийства детей, серийные убийства, в том числе сексуальные и наемные, террорестические акты, когда преступнику вообще совершеннл безразлично, кто погибнет в результате его действий. Он даже не знает, кто живёт в том доме, под который он заложил гексаген. ЕСЛИ ПЕРВЫМ ПЕРСТУПНИКАМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕМЕНЕНО ОЧЕНЬ СУРОВОЕ НАКАЗАНИЕ, ВПЛОТЬ ДО ПОЖИЗНЕННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НО СОХРАНЕНА ЖЕЗНЬ, ТО ВТОРЫЙЕ ДОЛЖНЫ НАКАЗЫВАТЬСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ.

И вот ещё подумайте...при полной отмене сметной казни только ещё большую популярность получит самомуд. и судьями уже тогда буду родствееники дерств потерпевших. И что тогда будет дальше? Полный беспредел?

А я сщитаю ,что всеравно нереально разработать идеальную систему провосудия.Всеравно будет процент не законно осужденных и безноказанно отпущенных.А еще я очень согласен с @ndrew по поводу ментов ,я считаю ,что мент это менталитет образ жизни.

Почему это не реально?

Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в случае её применения может пострадать и невинный человек. Конечно, это возможно. Однако при цивилизованном правосудии, к которому мы стремимся, судебные ошибки должны быть сведены к ничтожносу уровню. Наконец, в большинстве уголовных дел об убийствах ни у кого нет никаких сомнений в том, кто их совершил.

Я за и только за!
(ничего личного к За) :D

я че-то не понял, тут тема создана чтобы поумничать или что?

Это тема создана с целью опроса...я выступаю на конференции с темой "Смертная казнь - за" и мне интересны ваши доводы по этому поводу...ведь одонозначно на это ответить нельзя....

что за вопросы??!!
вернуть смертную казнь и расстреливать всех нахрен за любую провинность
за измену, отстреливать!
чтоб мля не выпендривались всякие... и потом не выпендривались...
короче мля выйти с калашом на улицу и всех нахрен
заочно мля!
и тоого кто такие умные вопросы пишет тож на калаш вообще :twisted:

ничего себе ты мозгом пернул!

Делаем вывод : Мочить и только мочить как сказал великий Izzum! :twisted:

ну фаще пинцет какие умные
оставьте вы бедных зеков в покое, им и так там туго. пусть спокойно имеют там друг друга в попу до конца жизни

Последний реплик by Izzum респект!

А ИМХО если возобновить смертную казнь, то все ж таки народ боятся станет больше. Я знаю, что те, кто убивает, об этом не думают в тот момент, но, может, заранее задумаются. И уж если решат убить, то будут понимать, что за это будет. Я не беру в рассмотрение отморозков, которые вообще ничего не думают...

А если вы мне возразите, что, типа, если сейчас убить тех, кто приговорен, но невиновен, ради того, чтобы боялись, есть нехорошо, то я отвечу, что для развития необходимы затраты. По-моему, жизнь нескольких людей ничего не значит, если это приведет к дальнейшему улучшению жизни всего общества. Хотя вот приведет ли... :?:

К тому же, смертная казнь гуманней пожизненного заключения, приводящего к смерти от болезней и сопровождаемая постоянным дрючаньем в душе. Возможно, стоит дать преступнику самому выбирать...

"Как известно, сытый голодного не разумеет, а гусь свинье не товарищ. Точно так же места не столь отдаленные далеки от нас. Те несчастные, которые ни за грош сидят за решеткой - персонажи трагедии, а мы с вами - зрители (азартные, сочувствующие, равнодушные или спящие - не столь важно). Зритель отличается от трагического персонажа примерно так же, как патриций со второго ряда Колизея от гладиатора на арене. Должно быть, вы смотрели фильм "Место встречи изменить нельзя". Есть там два главных персонажа - Глеб Жеглов и Володя Шарапов. Кому из них вы симпатизируете больше, как зритель? Думаю, тут сказывается обаяние Владимира Высоцкого. Есть там еще один персонаж, затравленный и натерпевшийся - Груздев (Юрский), которому, на его счастье, не пришлось крутиться в мясорубке. А теперь представьте себе, что вы не зритель, а Груздев и ответьте еще на один вопрос: кому из двух главных персонажей вам хотелось бы доверить свою судьбу?"
Феликс Кирсанов

Youkahau
:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:
темы 2003 поднимать
лучше создать новую и посмотреть как в этом году на смер. каз. смотрят

дайте я выскажусь. как неоднократно было сказано эта тема палка о двух концах. Я протиы высшей меры наказания, даже для самых отъявленных преступников. этих людей можно использовать с гораздо большей пользой. Зачем уничтожать столько рабочей силы. Можно из использовать при работе в зараженных секторах, радиоакитвных зонах и т.д.

А смертная казнь это слишьком гуманно. преступник даже может не осознать своей вины, его не будут терзать мысли.

А в случе пожизненного заключения он принесёт пользу государству и получит справедливое наказание за свои действия.

смертная казнь противоречит всему демократическому строю.. который формируется на данный момент в России... в этом есть и основная проблема..я сама.. в принципе за смертную казнь.. но только за тяжкие преступления с учетам судебной практике и мировых традиций. изучая юриспруденцию мы не раз затрагивали данный вопрос.. он дискуссионный даже в научных кругах, так что надо привести безумное колличество довыдов что б склониться к одному или другому варианту ответа.

имхо: каждый получит по заслугам

не могу сказать, за или против смертной казни...

для этого государству придется тратить на преступника затраты, а со смертной казнью- нет