это первые снимки, щас буду учиться)

я тож кошатник) правда бывший http://ifolder.ru/2539085 1.7Мб
фотка ни на что не претендует (эт я на фсякий случай)

Ни один ни второй, лучше "Bentley". Это я так, утрирую. Сдается мне, что если человек спрашивает про конкретный выбор, то это "жжж" не спроста. Недавно продал вынужденно Canon EOS 350D, о чем очень сильно горюю, следующий возьму 30ку body, один портретник (фикс с повышенной светосилой CANON EF 50 mm f/1.4 USM), и зум CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM или CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM, либо CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (вот здесь придется очень сильно чесать репу в момент выбора!) Цена у них круто различается...

Учиться лучше на хорошем аппарате, потому как переход с мыльницы на хорошее зеркало всегда обязывает переучиваться))) Это как ездить на копейке, а потом взять Subaru WRX STi.

Правильно сделал что купил 350ку, хороший фот... Кстати, тебе не нужен отличный объектив? У меня еще остался CANON EF-S 17-55 f/4-5.6 IS USM.

А никто не задумался, куда денется пыль после ультразвуковой чистки защитного стекла, стоящего перед матрицей? Правильно, будет ждать до следующего переворачивания фотоаппарата, тут то она и присобачится назад на стекло;)

Shy D.

а зачем брать, цитата "EF 24-70 mm f/2.8 L USM или CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM". То есть, мне интересно почему слово "или" между этими двумя, т.к. один ближе к фишаю по диапазону ФР, а другой к телевику. Имхо если уж брать то их оба (чтобы накрыть весь диапазон желаемых ФР). Зачем фикс не спрашиваю, и так понятно)

насчет пыли - вот мне кажется пусть лучше встряхивает (а вроде там перед каждым кадром, нет? ) - чем ждет пока хозяин клизмой дунет в тушку по большим праздникам))

Очистка там по запросу. А насчет выбора, попробую объяснить: я пользовался объективом 17-85, на мой взгляд он оптимален для репортажной съемки, но, хочу светлый портретник и думаю над телевиком. Был опыт общения с сигмой что-то вроде 70-300, неудобно ловить кого-то, проезжающего в зоне от 7 до 10 метров и менее. Но все-таки там полноценная Lка с гидро- и пылезащитой, зато другой с офигенно удобным диапазоном, подходящим практически под любую съемку. Основной плюс - универсальность. Я не профессионал, фотография это приятное увлечение, поэтому и думаю...Денег много надо) на Lки) Просто есть ли смысл? А что касается портретника,то я очень люблю делать портреты и снимать в помещении без вспышки, поэтому нужен супер-пупер светочувствительный объектив. Не будет ли тот телевик мылить на длинном фокусе? Сигма мылит, хотя я сравниваю жО с пальцем)В общем можно и такой посмотреть) - EF 24-70 f/2.8 L USM

8O Вот это нифига себе фразочка
ShyD,отпиши мне в аську если хошь :) Про стекла потрем :D

ToRRenT

хм раз вы оба не поняли))) поясню

я хотел сказать, что 24-70 mm обьектив, если танцевать от 50мм, которые примерно совпадают с человеческим глазом по углу зрения, на коротком конце (24мм) является широкоугольником (а фишай - тксазть "самый" широкоугольник), в то время как 70-200 mm на длинном конце интервала его ФР является телевиком.

соответственно, когда фотограф выбирает оптику, я думаю что идет выбор между разными широкоугольниками, или между разными телевиками. То есть, нет смысла выбирать между вайд- и теле- поскольку это разные по назначению обьективы, которые в т.ч. влияют на то, что сможет снимать фотограф. Ну это примерно как выбрать, квартиру в Москве или в Токио.

А я рекомендую квартиры на Урале :)

Все мы поняли,трактовочка просто корявая :lol:
Фишай вообще приплетать сюда не стоит,потому как для подобных линз искажается соотношение угла обзора\фокусного расстояния - например 16 мм фишай дает бОльший угол обзора,нежели фикс 14 мм.Можно было бы сказать "ближе к штатнику/ширику"....
24 мм является явным широкоугольником на пленке или дорогой цифре,никак не на кропе.50 мм тем более на роль штатника для кропа не катит.Что они разные это ясен фиг.Может он как раз и решает,на каком фокусном ему будет приятнее снимать и актуальнее.Я люблю сверхширики например,но это не мешает мне купить 135 2.0 для совершенно других целей :)

лана, пускай корявая)

просто на мой карман L-ки стоят дорого настолько, что я бы сначала решал, в уме), как и чего я буду/смогу снимать, а уж после взял (бы) какой-нть один, это в лучшем случае (( и скорее ширик чем теле.

хорошо что для меня как мыловладельца это умозрительная проблема) хотя сапоп все же мя развел на кусок пластика-адаптер и теленасадку для A80-ки.

Ну так и исходи из недостатка средств :)
А не из поворотных экранов и прочего :)
Я на свою систему потратил 2500$ и потрачу еще много.Потому что люблю хорошую технику и результаты ее деятельности.
А это все походит на разговор о вкусе устриц больше кстати :wink:

устрицы, угу)) я вобщем-то и фотаю щас от случая к случаю, зуд кончился) началось видео)

(upd) был момент когда резко захотелось проапргейдить Ашку в какую-нибудь сторону. Тогда я землю носом рыл, в смысле инет) в поисках "чего и почему" взять. Штудировал. Плюнул в итоге.