я думаю ты ни в одном случае не обломаешься, моё мнение такое:

17-55 универсальней
28-75 чуть лучше результат в области портретов, но если ты научишься хорошо пользоваться инструментом "кроп", то это преимущество почти сходит на нет, так шо 17-55 бери)

а лучше иметь под рукой вообще весь арсенал, от 10 до 200 мало ли че придется подсфоткать.

Верно. В идеале ему еще бы зум ширик, как раз 17-50, полтинник есть, ну а потом телевик докупить. И вот она практически универсальность).

Я купил 17-50 и вскорости продал 50/1.4 ) Полтинник хороший, конечно, но для такого фотоказуала, как я, он невостребованным оставался просто.

Вот о том и речь. Думаю, что же возьму 17-50 себе скорее всего. Самый универсальный получается объектив для кропа.

По поводу полтинника. Он слишком резок бывает, порой через чур. И на 17-50 2.8 отлично можно портреты снимать, особенно если до 4-5.6 прикрыть диафрагму, хотя и на 2.8 вполне неплохо. Портреты получаются мягкие, приятные. А с полтинника... мечта дерматолога. :)

Тут уж на любителя. Я люблю боке красивое, т.е. почти открытую диафрагму)

чересчур

Effects -> blur
не надо это выдавать за плюс

это что за слово мудрёное? ))

Типа любитель, не продвинутый :)

Я бы 17-50 взял) Был Canon 17-55 2.8 - фокусные устраивали вполне. Также юзал 28-80 токину на кропе - прикольно, конечно, но пользовался я там в основном только 80мм.
Но полтос я бы не продавал) Продал бы только в том случае, если бы взял что-то более светосильное.