Еще раз про объектив для зеркалки
Вобщем так. Не могу я понять, что удобней. Пробовал несколько раз фотографировать на Tamron 28-75, и пробовал на 17-55 китовый. Меня интересует не картинка сейчас, а ФР. У меня кроп 1.6, если что.
Вот что у кого? И кому чего не хватает? Я фотографирую 80% людей, 20% все остальное. Выбираю из двух - Tamron 28-75 или Tamron 17-50. Остальные не интересуют вообще, даже слушать не собираюсь. Мне надо именно о ФР ваше мнение, а не о стеклах. Спасибо больше всем кто поможет! |
Проголосовал за 17-50. Сам выбирал из этих вариантов, но выбором это можно назвать с натяжкой, и именно потому, что понимал, что скорее почувствую пользу от широкого угла, чем от диапазона 50-75. Все, естественно, зависит от наиболее частых условий съемки. Мне нужна возможность фоткать в помещениях, иногда с небольшого расстояния, так что вывод напрашивается сам собой.
Ну и вообще, мне кажется, что ситуация "все не лезет в кадр, надо отойти, а никак" при фокусном 28мм более вероятна, чем "все слишком мелко, надо подойти, а никак" при 50мм. |
Поюсую лошадь. У меня 17-50, и лично мне очень редко когда хочется иметь больше 50. А вот без 17 было бы тяжко. 28 на кропе это уже узко совсем.
|
Я тоже за 17-50, для другого есть смысл потом купит телевик.
Но. Если у тебя есть кит, то я считаю это не рациональным. Лучше полтинник купить для портретов. Хотяяя... по ФР 17-50 нагибает 28-75. Вообще не понимаю смысла 28-75 на кропе. На плёнке его ещё можно было назвать тревел-зумом, но с появлением цифры понятие тревел-зум ушло более в 18-250. У тебя не пентакс случаем? |
У меня есть полтинник для портретов. Я же сказал, что не нужно советовать ничего другого. Я выбираю между двумя конкретными объективами. И выбираю только исходя из их ФР. У меня 550Д Сапог.
|
Цитата:
|
Тогда не думай и бери 17-50.
|
Это ты не понимаешь смысла в 28-75 на кропе. А я попробовал достаточно поснимать и тем и другим. 28-75 отличное стекло даже для кропа, между прочим!
|
Я за 28-75, сравниваю с ФР 24-70 у никона на фф. Я снимал на кучу объективов разных, в том числе на 17-35, конечно то что немного фишаит и больше угол вмешает это прикольно но не всегда, я ушел в сторону 24-70.
Это единственное что мне нравится из зумов, и на 70 портреты поснимать, и если что на 24 общий снимок, и разницы на 17 или на 24 не очень много (наверняка как и на 17 и 28). А плюсов больше. ну вообщем, я за 28-70. |
Цитата:
|
А что у тебя ещё есть? полтиник?
Одно другому не замена, но если ты снимаешь 80% людей, я бы в пользу 28-75 выступил. |
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
я думаю тебе стоит просто разобраться что важнее- широкий угол или возможность приблизить побольше.
говоришь, что снимал на 75 и не обламывался отсутствием широкого угла. бери его тогда раз удобнее всего. полтос 1.8 оставь палюбас. всегда пригодится в темных условиях или же если хочешь красивый портретничек сделать. |
Андрюх, может немного не по теме, но просто от себя скажу, 17-50, тот что без стаба тамрон, бу был у меня с февраля, и у товарища такой же, только с мая, у обоих сломался механизм выдвижения зума, у 2х тамронов 70-200 ф2.8 происходит постоянно ошибка связи с фотоаппаратом. Да и фокусировка у них не в ту сторону(17-50), что иногда сильно запутывает.Я для себя понял, что тамрон-совсем не тема, но это тебе решать.
А так, я за 17-50. |
Действительно, не по теме.
|
Цитата:
широкий угол оставь от кита, а 28-75 будет закрывать остальные фокусные. плюсую к сергеичу |
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 17:52. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot