Еще раз про объектив для зеркалки
 

Проголосовал за 17-50. Сам выбирал из этих вариантов, но выбором это можно назвать с натяжкой, и именно потому, что понимал, что скорее почувствую пользу от широкого угла, чем от диапазона 50-75. Все, естественно, зависит от наиболее частых условий съемки. Мне нужна возможность фоткать в помещениях, иногда с небольшого расстояния, так что вывод напрашивается сам собой.

Ну и вообще, мне кажется, что ситуация "все не лезет в кадр, надо отойти, а никак" при фокусном 28мм более вероятна, чем "все слишком мелко, надо подойти, а никак" при 50мм.

Поюсую лошадь. У меня 17-50, и лично мне очень редко когда хочется иметь больше 50. А вот без 17 было бы тяжко. 28 на кропе это уже узко совсем.

Я тоже за 17-50, для другого есть смысл потом купит телевик.
Но. Если у тебя есть кит, то я считаю это не рациональным. Лучше полтинник купить для портретов. Хотяяя... по ФР 17-50 нагибает 28-75. Вообще не понимаю смысла 28-75 на кропе. На плёнке его ещё можно было назвать тревел-зумом, но с появлением цифры понятие тревел-зум ушло более в 18-250.
У тебя не пентакс случаем?

Ну вот понимаешь в чем дело. Я два вечера фотографировал два разных мероприятия на 28-75, и в общем-то ни разу не обламался, что нет широкого угла. В большинстве случаев я или отходил подальше, или просто делал фото не в полный рост, какая разница по сути то. Но недавно я пофотографировал китом и понял, что широкий угол это тоже интересная тема. И сразу же ощутил недостаток 75мм когда хотел сделать хороший портрет издалека. Вот она проблема выбора то.

Тогда не думай и бери 17-50.

Я за 28-75, сравниваю с ФР 24-70 у никона на фф. Я снимал на кучу объективов разных, в том числе на 17-35, конечно то что немного фишаит и больше угол вмешает это прикольно но не всегда, я ушел в сторону 24-70.
Это единственное что мне нравится из зумов, и на 70 портреты поснимать, и если что на 24 общий снимок, и разницы на 17 или на 24 не очень много (наверняка как и на 17 и 28).
А плюсов больше. ну вообщем, я за 28-70.

Причем здесь ФФ? У меня кроп же!

А что у тебя ещё есть? полтиник?

Одно другому не замена, но если ты снимаешь 80% людей, я бы в пользу 28-75 выступил.

У меня есть полтинник 1.8 и кит 18-55. Но это не важно. Потому что, например, поснимав на 28-75 я понял, что полтинник мне вообще не нужен будет.

Так, к слову, 17-50 на кропе это как 27-80 на фф.

Да я вот поэтому и не понял, он советует взять 28-75 для кропа или потому что у него на ФФ 24-70.

я думаю тебе стоит просто разобраться что важнее- широкий угол или возможность приблизить побольше.
говоришь, что снимал на 75 и не обламывался отсутствием широкого угла. бери его тогда раз удобнее всего.

полтос 1.8 оставь палюбас. всегда пригодится в темных условиях или же если хочешь красивый портретничек сделать.

Андрюх, может немного не по теме, но просто от себя скажу, 17-50, тот что без стаба тамрон, бу был у меня с февраля, и у товарища такой же, только с мая, у обоих сломался механизм выдвижения зума, у 2х тамронов 70-200 ф2.8 происходит постоянно ошибка связи с фотоаппаратом. Да и фокусировка у них не в ту сторону(17-50), что иногда сильно запутывает.Я для себя понял, что тамрон-совсем не тема, но это тебе решать.
А так, я за 17-50.

если у тебя есть 18-55 кит, зачем тебе 17-50 тогда?
широкий угол оставь от кита, а 28-75 будет закрывать остальные фокусные.

плюсую к сергеичу

Ну потому что китом снимать очень тяжело в помещении. Последний раз когда снимал, пришлось ISO 6400 ставить. А широкий угол не только для пейзажей нужен ведь.