Еще раз про объектив для зеркалки
 

Проголосовал за 17-50. Сам выбирал из этих вариантов, но выбором это можно назвать с натяжкой, и именно потому, что понимал, что скорее почувствую пользу от широкого угла, чем от диапазона 50-75. Все, естественно, зависит от наиболее частых условий съемки. Мне нужна возможность фоткать в помещениях, иногда с небольшого расстояния, так что вывод напрашивается сам собой.

Ну и вообще, мне кажется, что ситуация "все не лезет в кадр, надо отойти, а никак" при фокусном 28мм более вероятна, чем "все слишком мелко, надо подойти, а никак" при 50мм.

Поюсую лошадь. У меня 17-50, и лично мне очень редко когда хочется иметь больше 50. А вот без 17 было бы тяжко. 28 на кропе это уже узко совсем.

Я тоже за 17-50, для другого есть смысл потом купит телевик.
Но. Если у тебя есть кит, то я считаю это не рациональным. Лучше полтинник купить для портретов. Хотяяя... по ФР 17-50 нагибает 28-75. Вообще не понимаю смысла 28-75 на кропе. На плёнке его ещё можно было назвать тревел-зумом, но с появлением цифры понятие тревел-зум ушло более в 18-250.
У тебя не пентакс случаем?

Ну вот понимаешь в чем дело. Я два вечера фотографировал два разных мероприятия на 28-75, и в общем-то ни разу не обламался, что нет широкого угла. В большинстве случаев я или отходил подальше, или просто делал фото не в полный рост, какая разница по сути то. Но недавно я пофотографировал китом и понял, что широкий угол это тоже интересная тема. И сразу же ощутил недостаток 75мм когда хотел сделать хороший портрет издалека. Вот она проблема выбора то.

Тогда не думай и бери 17-50.

Я за 28-75, сравниваю с ФР 24-70 у никона на фф. Я снимал на кучу объективов разных, в том числе на 17-35, конечно то что немного фишаит и больше угол вмешает это прикольно но не всегда, я ушел в сторону 24-70.
Это единственное что мне нравится из зумов, и на 70 портреты поснимать, и если что на 24 общий снимок, и разницы на 17 или на 24 не очень много (наверняка как и на 17 и 28).
А плюсов больше. ну вообщем, я за 28-70.

Причем здесь ФФ? У меня кроп же!

А что у тебя ещё есть? полтиник?

Одно другому не замена, но если ты снимаешь 80% людей, я бы в пользу 28-75 выступил.

У меня есть полтинник 1.8 и кит 18-55. Но это не важно. Потому что, например, поснимав на 28-75 я понял, что полтинник мне вообще не нужен будет.

Так, к слову, 17-50 на кропе это как 27-80 на фф.

Да я вот поэтому и не понял, он советует взять 28-75 для кропа или потому что у него на ФФ 24-70.

я думаю тебе стоит просто разобраться что важнее- широкий угол или возможность приблизить побольше.
говоришь, что снимал на 75 и не обламывался отсутствием широкого угла. бери его тогда раз удобнее всего.

полтос 1.8 оставь палюбас. всегда пригодится в темных условиях или же если хочешь красивый портретничек сделать.

Андрюх, может немного не по теме, но просто от себя скажу, 17-50, тот что без стаба тамрон, бу был у меня с февраля, и у товарища такой же, только с мая, у обоих сломался механизм выдвижения зума, у 2х тамронов 70-200 ф2.8 происходит постоянно ошибка связи с фотоаппаратом. Да и фокусировка у них не в ту сторону(17-50), что иногда сильно запутывает.Я для себя понял, что тамрон-совсем не тема, но это тебе решать.
А так, я за 17-50.

если у тебя есть 18-55 кит, зачем тебе 17-50 тогда?
широкий угол оставь от кита, а 28-75 будет закрывать остальные фокусные.

плюсую к сергеичу

Ну потому что китом снимать очень тяжело в помещении. Последний раз когда снимал, пришлось ISO 6400 ставить. А широкий угол не только для пейзажей нужен ведь.

не бывает универсальных вещей на все случаи жизни. тогда либо вспышка нужна, либо вообще отдельный ширик на кроп типа 10-22.
либо снимай на светосильный 28 и склеивай из нескольких кадров ))
всегда есть какой-то минус. тут ты должен решить, что тебе важнее.

Для моих целей фотографии вполне можно найти универсальный вариант. ;)

но тогда не жалуйся, что китовый 18 тёмный ;)

а ты можешь взять поснимать те объективы на недельку? недельку одним, недельку другим? чтобы лучше понять.

А ты читал мой пост? :) Я снимал три недели на 28-75, и решил что хочу такой. А потом пришлось вернуть его, и я снимал целый вечер на 18-55 кит. И если бы не то, что он темный и дырка не постоянная, я даже не знаю, тоже отличный объектив был бы. Поэтому вот и не могу выбрать то.

у тебя в первом посте написано "17-55", я подумал про 17-50, что ты обоими снимал.
ну если тебя 18-55 неустраивает только светосилой, а фокусных хватает - бери 17-50.
но 28-75 тебе же чем-то приглянулся? опять же, надо самому решить.

В данном случае я за 17-50. Ибо широкий угол всегда пригодится, причем и для портретов тоже. Портреты в интерьере - добротная тема. Тем более полтинник у тебя уже есть. Плюс у тебя кроп, на нем 28 уже никакой широты не дадут. Ну а если уж хочется подальше снимать, то и надо подальше что-то брать из разряда 70-200. Тут ничего не поделаешь. Поэтому реши прежде всего для себя с каких расстояний то собираешься снимать. Универсального одного не бывает, как можно догадаться).

Ага, с широким углом можно хоть весь ковер в кадр взять, нельзя не учитывать этот плюс.

Да хоть три ковра! Не оценил юмора насчет ковра.
А если он не нужен, можно и на 50мм зуммировать. Все от задач зависит.

Ковер

ковер это святое!

блин такие все профи стёкла ФРы Сапоги, а фоток никто нормальных не выкладывает никогда)) чеж так?)

Ща Петьку в бан отправим за оффтоп!

да кстати, очевидно, что сейчас Петя ваааще неумно сказал.
нормальные фотки профессиональные тут никто не выкладывает, ибо таковых мало людей,
и во-вторых тут никто не говорит пр огормальные фотки, а про объектив для жизни, для повседневной фиксации моментов, а не для "нормальных" фоток.
браза не является профотографом, равно как и все остальные, поэтому ему советуют все исходя из житейско-бытовых соображений.

так что,ЗЫ: "монополия не должна принадлежать государству"

Тарфил, да я так просто позлить сказал) и монополия тут ни при чём, ты не зарабатываешь очки в данном вопросе никак))

Кеф,
кстати я-то как раз ничего не знаю об этом и не претендую. Умным мне это не мешает быть))

Браз, ну "нормальные" это значит оригинальные, художественные, техничные, профессиональные с т.з. репортажности например если речь о соревах. Был Фиши, надежда наша, а где он щас? Фиши, аууу.

И объективно можно.

Ну это как сказать. Портретики-то обычно с немаленьким фокусным расстоянием из-за того, что чем шире угол, тем больше искажений, как я понимаю. В теории-то портреты хоть на 17мм можно снимать в упор, но эффект не тот :)
Другое дело, что 50мм на кропе - это фокусное, близкое к классическим ФР портретников для ФФ. Получается, что тамрон - 80мм, а кеноновские фф портретники - 85мм.

я вот особо не понимают этих пересчетов с ФФ на Кроп и обратно. Главное, чтобы нужные фокусные расстояния закрывало. Если для кропа ширик 12-24, то для ФФ он не подойдёт, надо 17-35 или 16-40. и всё. если у человека на кропе телевик 70-200, он же не будет перейдя на ФФ менять его на 100-300?? может это и не совсем верно с научной точки зрения, но я вот так считаю.

для меня разница между 50 и 70 мм не столько в том, что можно сделать шаг ближе, дальше, а в том, что на 70 больше шансов снять человека с более дальнего расстояния, чтобы он не видел тебя и не начал смущаться камеры.

про искажения макрос правильно говорит.

попробуй на сигме сперва ограничить широкий угол, т.е. снимать, будто у тебя только 28-70, а потом наоборот снимай только на 17-50. и посмотри, что удобнее тебе.

Браз, ты все правильно подметил: между 17 и 28 есть огромная разница, а между 50 и 85 особо не увидишь. Тем более что на кропе твой полтинник будет почти как 85, так что для классических крупных портретов уже есть стекло. А ширика то нету. Так что, я посоветую, восполнить этот пробел. А делать интересные портреты, еще раз повторю, можно делать как на ширик, так и на телеобъектив. Тем более речи про дальность съемки особо не идет, насколько я понял, раз в задачах стоит фотографировать друзей, а не репортаж.