Почему широкий обод?
 

интересует, почему назад предпочтительнее ставить широкий обод. про то, что типа на сайдхопах резина заминается на узких, это знаю. а еше какие причины, может пробивается меньше?

По камням когда прыгаешь и если прыгнешь на склон, то покрыха может смятся вбок и будет плохо. На широком вероятность такого уменьшается.

Широкий гораздо тяжелее согнуть....

Да и пробиваешься на нем реже, правда не знаю почему.

Однозначно прочнее. И пробится сложно.

С какой стати?! При тойже массе широкий будет слабее. Физику учите. А вот восьмёры на широком посложнее получить.
Если чего-то не понимаете, то возьмите линейку и попытайтесь её сломать сначала поперёк, а потом плошмя.

согнуть = яйцо поставить -))) или разломать вообще -))
А этого хоть отбавляй -)

главное приемущество что пробиваешся меньше
но ещё и вел становится похожим на мотоцикл с широченными ободами покрыхами рулём и на амортизированой вилке
вещь

на широком легче Magur'у настроить, но vee на обод шире 40мм
уже не поставить(сильно торчат по-сторонам)

Пробиться сложнее, т.к. камера меньше "выпирает" за стенки обода => в большем количестве случаев не будет жесткого зажимания камеры между ободом и ребром.. Это теория, звучит правда довольно сомнительно, но на практике пробиться реально сложнее.

Так широкий обод потяжелее узкого-то будет! ИМХО тут нужно сравнивать ломание 2х линеек одинаковой толщины, но разной ширины. Широкую сломать сложнее :)

Сергет все объяснил! :)

офф:
Хорошая тема. Таких мало в ФАКе..

Тяжелее он будет, чтобы не потерять прочность. На прочности сказываются рёбра находящиеся параллельно нагрузке, т.е. боковины и подобное. На остальном ты прочности большой не добъёшься. Есть такой прокат, называется швеллер. Так вот он очень похож на наш обод. Только одинарный. Но это просто упрощение. Так вот от его ширины его прочтность почти не зависит, а вот от высоты боковых рёбер сильно зависит.
Если рассуждать как ты, то забиваем на массу и делаем брутальный широкий и прочный обод и радуемся результату.
Но я рассуждал объективно и поэтому сравнивал обода с одинаковой массой, но разной шириной.

Почти согласен. Так вот борты, предположим, на всех ободах весят примерно одинаково, тогда увеличение веса идет только на расширение. А если мы сделаем более тонкие стенки на гориз. части, то по идее сильно прочность не упадет (единственное - нагрузка от нипелей..). Кстати, из написанного тобой как раз следует, что можно сильно уменьшить толщину / насверлить дырок в горизонтальной части обода - и прочность сущесвенно не уменьшится. А вес снимем...

Не согласен с фразой про объективность. Сравнивать обода разной ширины, но одинакового веса - это не объективно, а глупо. Давайте тандемную раму и даунхильную сравним, которые весят примерно одинаково. И скажем, что это объективный тест.

Но это все так, голимый треп...
Все равно мы все знаем, что широкие обода рулят!! :)

Ну тебя вообще понесло. Ты блин хрень несёшь полную. Я говорил чисто о прочности в вертикальной плоскости. А вот восьмёрки и т.п. ты получишь при тонких стенках в горизонтальной плоскости. Так что твой широкий обод полюбому набирёт в весе, чтобы не терять общую прочность.
А что ты моё объективное сравнение назвал глупым - это бред. А объяснение ещё хлеще. Ты вообще различаешь разницу между параметром и типом? Так вот ширина, высота, диаметр, толщина стенок обода и др - это параметры. Для рамы - это будет длина перьев, и вообще кучи разных длин, форм труб, толщин стенок и др.
Если говорить о типах, то для обода это одинарный и двойной. А для рамы - это как ты сказал это тандем, даунхил, триал и т.д.
Давай внимательнее читать и понимать друг друга.

Ещё не стоит забывать о качестве ободов. О материале и технологии создания. Вот я например, не хочу менять Мавик на Эхо, потому что не доверяю им пока. Алексы мне тоже не нравятся. У них хуже швы сварные и меньше прочность общая. А то, что они широкие - это конечно здорово. Покрышка меньше сворачивается и вообще становится больше.

Во-первых сразу говорю - no offences :)
Все что я говорю не надо рассматривать как наезды. Это я на всякий случай..

Теперь ты меня не так понял. Просто это сравнение было первое что пришло в голову. Попробую другой пример. Сравниваем покрых 1.95 и 3.0, после этого говорим, что при одинаковом весе 1.95 гораздо сложнее пробить, потому что у нее стенки толстые, а у 3.0 тоненькие. Разве это объективно?
Просто изменение одного параметра (ширина) неизбежно ведет к изменению второго, чтобы остальные параметры остались неизменными. Ясен пень, что если мы хотим оставить неизменным вес - поползет прочность. Но ОБЪЕКТИВНО триалист, покупая обод назад, в первую очередь смотрит на прочность, и лишь потом на вес (если конечно это не байк про для соревнований с которого слизывается каждый грамм).

Все что я писал про прочность - это, как там написано, голимый треп, просто умозрительные выкладки. Кстати, как раз на горизонтальную прочность ширина и повлияет (т.е. восьмеру на широком посадить сложнее). В общем, имхо нельзя просто говорить - УЗКИЕ ОБОДА ПРОЧНЕЕ ШИРОКИХ!! УРА!!
Или тоже самое наоборот.

Возникает куча нюансов и условий..
Короче, предлагаю закрыть спор.

В целом: да.

Это нет. Или понятие триалист у тебя другое, чем у меня...
Полно народу, которые посмотрят сначала на фирму, потом на ширину, длину, высоту, красоту и вообще на всё, что видно. Прочность просто так не видно.
Всё. Обсужадть больше нечего. =)