[Makpoc]

Цитата:

Сообщение от aGang Портреты в интерьере - добротная тема. Тем более полтинник у тебя уже есть.

Ага, с широким углом можно хоть весь ковер в кадр взять, нельзя не учитывать этот плюс.

[aGang]

Да хоть три ковра! Не оценил юмора насчет ковра.
А если он не нужен, можно и на 50мм зуммировать. Все от задач зависит.

[Makpoc]

Цитата:

Сообщение от aGang Да хоть три ковра! Не оценил юмора насчет ковра. А если он не нужен, можно и на 50мм зуммировать. Все от задач зависит.

Ковер

[Yazik]

ковер это святое!

[Peter Green]

блин такие все профи стёкла ФРы Сапоги, а фоток никто нормальных не выкладывает никогда)) чеж так?)

[-=MIXMAKER7=-]

Ща Петьку в бан отправим за оффтоп!

[-=MIXMAKER7=-]

да кстати, очевидно, что сейчас Петя ваааще неумно сказал.
нормальные фотки профессиональные тут никто не выкладывает, ибо таковых мало людей,
и во-вторых тут никто не говорит пр огормальные фотки, а про объектив для жизни, для повседневной фиксации моментов, а не для "нормальных" фоток.
браза не является профотографом, равно как и все остальные, поэтому ему советуют все исходя из житейско-бытовых соображений.

так что,ЗЫ: "монополия не должна принадлежать государству"

[Braza]

Фотография для всех разная. Для одних - это способ самовыражения. Для других - это просто возможность запечатлить какой-то момент на память. И уж точно, понятие "нормальные фотографии" не может быть объективным никогда.

[Peter Green]

Тарфил, да я так просто позлить сказал) и монополия тут ни при чём, ты не зарабатываешь очки в данном вопросе никак))

Кеф,
кстати я-то как раз ничего не знаю об этом и не претендую. Умным мне это не мешает быть))

Браз, ну "нормальные" это значит оригинальные, художественные, техничные, профессиональные с т.з. репортажности например если речь о соревах. Был Фиши, надежда наша, а где он щас? Фиши, аууу.

И объективно можно.

[Braza]

Петь, ну я вообще триал не снимаю и не собираюсь. Вот еще переживаю, что мне тут советы дают как раз под съмки соревнований и покатушек. А я то фотографирую друзей и подруг, в основном портреты и всякие мероприятия.

[Braza]

Взял на выходные на пробу Sigma 17-70 f/2.8-4. Вот и посмотрю, какие ФР я чаще использую. Пока что на мой невооруженный взгляд я заметил, что разница между 17мм и 28мм очень заметна, а вот между 50мм и 70мм гораздо меньше. Более того, если делать портрет (а это обычно расстояние 1-2 метра до модели), то эта разница компенсируется половиной шага вперед ножками.

[Makpoc]

Цитата:

Сообщение от Braza Взял на выходные на пробу Sigma 17-70 f/2.8-4. Вот и посмотрю, какие ФР я чаще использую. Пока что на мой невооруженный взгляд я заметил, что разница между 17мм и 28мм очень заметна, а вот между 50мм и 70мм гораздо меньше. Более того, если делать портрет (а это обычно расстояние 1-2 метра до модели), то эта разница компенсируется половиной шага вперед ножками.

Ну это как сказать. Портретики-то обычно с немаленьким фокусным расстоянием из-за того, что чем шире угол, тем больше искажений, как я понимаю. В теории-то портреты хоть на 17мм можно снимать в упор, но эффект не тот
Другое дело, что 50мм на кропе - это фокусное, близкое к классическим ФР портретников для ФФ. Получается, что тамрон - 80мм, а кеноновские фф портретники - 85мм.

[Lenin]

я вот особо не понимают этих пересчетов с ФФ на Кроп и обратно. Главное, чтобы нужные фокусные расстояния закрывало. Если для кропа ширик 12-24, то для ФФ он не подойдёт, надо 17-35 или 16-40. и всё. если у человека на кропе телевик 70-200, он же не будет перейдя на ФФ менять его на 100-300?? может это и не совсем верно с научной точки зрения, но я вот так считаю.

для меня разница между 50 и 70 мм не столько в том, что можно сделать шаг ближе, дальше, а в том, что на 70 больше шансов снять человека с более дальнего расстояния, чтобы он не видел тебя и не начал смущаться камеры.

про искажения макрос правильно говорит.

попробуй на сигме сперва ограничить широкий угол, т.е. снимать, будто у тебя только 28-70, а потом наоборот снимай только на 17-50. и посмотри, что удобнее тебе.

[aGang]

Браз, ты все правильно подметил: между 17 и 28 есть огромная разница, а между 50 и 85 особо не увидишь. Тем более что на кропе твой полтинник будет почти как 85, так что для классических крупных портретов уже есть стекло. А ширика то нету. Так что, я посоветую, восполнить этот пробел. А делать интересные портреты, еще раз повторю, можно делать как на ширик, так и на телеобъектив. Тем более речи про дальность съемки особо не идет, насколько я понял, раз в задачах стоит фотографировать друзей, а не репортаж.

[Peter Green]

я думаю ты ни в одном случае не обломаешься, моё мнение такое:

17-55 универсальней
28-75 чуть лучше результат в области портретов, но если ты научишься хорошо пользоваться инструментом "кроп", то это преимущество почти сходит на нет, так шо 17-55 бери)

[-=MIXMAKER7=-]

а лучше иметь под рукой вообще весь арсенал, от 10 до 200 мало ли че придется подсфоткать.

[aGang]

Верно. В идеале ему еще бы зум ширик, как раз 17-50, полтинник есть, ну а потом телевик докупить. И вот она практически универсальность).

[Braza]

Да не нужно мне ничего. Более того, когда я фотографировал на 28-75, я понял, что полтинник можно смело класть на полочку.

[Makpoc]

Цитата:

Сообщение от Braza Да не нужно мне ничего. Более того, когда я фотографировал на 28-75, я понял, что полтинник можно смело класть на полочку.

Я купил 17-50 и вскорости продал 50/1.4 ) Полтинник хороший, конечно, но для такого фотоказуала, как я, он невостребованным оставался просто.

[Braza]

Цитата:

Сообщение от Makpoc Я купил 17-50 и вскорости продал 50/1.4 ) Полтинник хороший, конечно, но для такого фотоказуала, как я, он невостребованным оставался просто.

Вот о том и речь. Думаю, что же возьму 17-50 себе скорее всего. Самый универсальный получается объектив для кропа.

По поводу полтинника. Он слишком резок бывает, порой через чур. И на 17-50 2.8 отлично можно портреты снимать, особенно если до 4-5.6 прикрыть диафрагму, хотя и на 2.8 вполне неплохо. Портреты получаются мягкие, приятные. А с полтинника... мечта дерматолога.